A raíz de los artículos anteriores, uno de los lectores me preguntó por qué me he centrado en la Escuela de Salamanca. La verdad es que andaba buscando la justificación racional de la legitimidad del poder. En estos autores encontré una justificación teórica a la legitimidad del poder basada en dos cosas: el consentimiento de los súbditos junto a la adecuación del mismo a conseguir el Bien Común.
Considerando la fuerza que tiene el poder político, no sólo en los s. XVI y XVII sino también en cualquier época, uno se pregunta… ¿Cómo se atreven unos pensadores a cuestionar el poder? Por mucho que alguno de ellos fuera catedrático, enfrentarse, aunque sea teóricamente, a un poder que tendía a ser absoluto en aquella época no dejaba de ser un atrevimiento que podía costarle fama, libertad y hasta la vida. A finales del s. XVII y en el s. XVII ya se tenía claro que “la voluntad del Rey es Ley” y “L’État, c’est moi” ¿Qué tiene que ganar quien defiende que el poder, de un rey en aquella época y de unos gobernantes seudodemocráticos hoy, tiene límites? ¿Para los iniciadores de la Escuela de Salamanca no suponía un enfrentamiento contra el Rey de las Españas y Emperador de gran parte de Europa?  

La voz de Francisco de Vitoria fue la primera que se alzó y tuvo repercusión a través de los siglos, trascendiendo las cortes y las aulas universitarias. Aunque no ocupó cargos políticos o cortesanos bajo los reinados de Carlos V o Felipe II, tuvo una notable influencia en ambos monarcas debido a su prestigio intelectual, merecidamente ganado desde la tribuna que le ofrecía su cátedra en la Universidad de Salamanca. Como autoridad moral y política, merecía la pena ser consultado. En aquella época sí se consultaba a los expertos de verdad, con reconocido prestigio y con nombres y apellidos; muy distinto de lo que ocurre en nuestros días que se apela a la autoridad de “comités” anónimos.  

Vitoria comenzó a tejer un discurso sobre justicia y derechos que cautivaría incluso a Carlos V, el monarca más poderoso de Europa, que se dejó orientar sobre asuntos morales y políticos. Aunque no existen registros detallados de todas sus recomendaciones a Carlos V, hay algunas áreas clave en las que se puede intuir la influencia del Catedrático Salmantino en las que Carlos V tomó acciones o decisiones. Por ejemplo, abogó por la justificación de la colonización de América solo si se cumplían ciertas condiciones, como el respeto a los derechos humanos y la propagación pacífica del cristianismo, y aunque Carlos V no adoptó completamente todas sus recomendaciones, la forma en la que abordó los derechos de los indígenas y colonizadores tiene la influencia de las teorías del iniciador de la Escuela de Salamanca. 

Para ser más concretos, entre las recomendaciones mencionadas podemos encontrar las que incluían la importancia de tratar a los indígenas americanos con justicia y humanidad, respetando sus derechos y dignidad. Las críticas a los abusos de los colonizadores, ya desde los primeros años de la expansión del reino por América, lo que inspiró a Carlos V para las reformas de las “Leyes Nuevas” (1) en 1542, defendiendo y protegiendo los derechos de los indígenas. 

A medida que España se expandía hacia el Nuevo Mundo, los discípulos de Vitoria llevaron su mensaje de justicia y respeto a las poblaciones nativas. Sus tratados sobre los derechos de los pueblos indígenas sentaron las bases para el Derecho Internacional y la noción de una comunidad global.

Las enseñanzas de este catedrático salmantino sobre derechos naturales y justicia desafiaron convencionalismos y cambiaron el curso de la historia, sus tratados resonaron no solo en las aulas, sino también en las mentes de líderes y pensadores convirtiéndose en las piedras angulares del grupo de intelectuales que luego sería conocido como la Escuela de Salamanca.

Francisco de Vitoria, lo mismo que defendió las campañas militares de Carlos V si tenían una «justa causa, defendió también los límites al poder del Emperador y hasta del Papa, cuestionando sus supuestos derechos a hacer la guerra contra los paganos y reclamar sus territorios. Sus teorías de derecho internacional basadas en la igualdad natural de todas las naciones también fueron de inspiración para la política exterior imperial de Carlos V.

En otro orden de cosas, su pensamiento sobre la soberanía popular y derecho de resistencia al tirano ya empezaron a utilizarse como uno de los argumentos políticos y éticos para justificar la revuelta Comunera contra Carlos V. Eran argumentos teóricos con los que oponerse al absolutismo monárquico en defensa de las libertades castellanas y justificar, por tanto, la sublevación contra el monarca entre 1520-1522. (2) 

Si para Francisco de Vitoria «El poder viene de Dios», «La comunidad transfiere el ejercicio del poder al rey pero retiene su autoridad radical», por esa misma razón «si el príncipe se torna tirano el pueblo tiene autoridad para deponerlo». 

Francisco de Vitoria ya vio necesaria la separación de los poderes de los que gozaba el Rey. En la práctica resultaba una división de funciones, que recoge en su obra De potestate civili, donde señala: 

Vitoria no llega a formular una división tan clara como la moderna división de poderes, pero sentó importantes precedentes de esta idea. Según él, la separación de poderes debe darse entre

• El poder legislativo, que elabora leyes orientadas al bien común, que primeramente debe residir en el pueblo.
• El poder ejecutivo, que implementa y hace cumplir las leyes y recae principalmente en el príncipe.
• El poder judicial, que juzga casos concretos y debe estar en manos de jueces y magistrados prudentes.

Para este Catedrático, junto a la separación de poderes,  hay ciertas instituciones y mecanismos que pueden evitar que un gobernante se desvíe de su buen camino y abuse del poder, convirtiéndose en tirano.

• La existencia de leyes fundamentales que limiten la autoridad del gobernante. 
• Los parlamentos y asambleas que representen al pueblo y vigilan al gobernante. 
• Los cuerpos intermedios como gremios, universidades y ciudades con autonomía. 
• Los Tribunales Superiores de justicia independientes del monarca. 
• El derecho y recurso de petición de los súbditos hacia el rey. 
• Los consejos de expertos y sabios que asesoren prudentemente al rey. 
• La posibilidad de deposición o sucesión cuando el rey derive en tirano. 
• La educación del príncipe en valores éticos y en el bien común.

Vitoria confiaba en que dichos contrapesos institucionales fueran garantía frente a los abusos del poder absoluto, pero no resultaron ser más que un intento de control a una voluntad con un poder a la que nunca se oponía otra institución con un poder de iguales características. Es la buena intención de quien piensa que los principios morales deben regir, de hecho, a las personas por mucho poder que ellas mismas tengan (3)

Felipe II mostró públicamente respeto a la autoridad intelectual del Catedrático de Salamanca pero hizo poco caso de sus teorías, sobre todo las más progresistas y humanistas, aunque aparentemente tenía en cuenta lo que Vitoria pensaba sobre la legitimidad del poder, gobernar con prudencia y atender al bien común, tampoco hizo demasiado caso en lo que se refería a ejercer un mayor control sobre su propio poder. Por ejemplo, Vitoria abogaba por la separación de poderes entre el rey y la Iglesia, así como por limitar el poder de la corona en los asuntos religiosos. Estas recomendaciones no fueron completamente aceptadas por Felipe II, quien mantuvo un control considerable sobre la Iglesia y concentró gran poder en la monarquía.